Wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego

Gdańsk, dnia 22.03.2024 r.

Ds. 1234/24

Prokurator Okręgowy

w Gdańsku

WNIOSEK

o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego

Na podstawie § 116 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2017 r. poz. 1206) przesyłam akta postępowania w sprawie Ds. 1234/24 dotyczące przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., wnosząc - w oparciu o art. 31 § 1 k.p.k. w zw. z art. 6 § 2 k.k. - o uznanie za właściwą do prowadzenia sprawy Prokuraturę Rejonową w Sopocie.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15.03.2024 r. Prokuratura Rejonowa w Sopocie przekazała do Prokuratury Rejonowej w Gdańsku materiały w postaci protokołu przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka pokrzywdzonego Jana Kowalskiego zam. w Gdańsku, postanowienia o wszczęciu dochodzenia oraz postanowienia o przekazaniu sprawy zgodnie z właściwością. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Sopocie decyzję swoją uzasadnił tym, iż skutek w postaci doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, decydujący o miejscu popełnienia przestępstwa, w przypadku przestępstwa skutkowego, jakim jest oszustwo, nastąpił w Gdańsku.

Argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie z niżej wymienionych powodów.

Analiza treści protokołu przesłuchania osoby zawiadamiającej nie daje żadnych podstaw, by uznać, iż do popełnienia przestępstwa doszło na terenie Gdańska, który objęty jest kompetencją terytorialną Prokuratury Rejonowej w Gdańsku. Meritum sprawy polega na tym, iż pokrzywdzony Jan Kowalski zakupił za pośrednictwem giełdy internetowej Allegro od Adama Nowaka, zam. w Sopocie niesprawny telefon komórkowy.

Zgodnie z art. 6 § 2 k.k. czyn uważa się za popełniony w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić.

W myśl powołanego powyżej przepisu miejscem popełnienia czynu jest przede wszystkim miejsce, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, a dopiero w momencie ustalenia, iż takowego nie ma, przyjmuje się za miejsce popełnienia czynu miejsce, gdzie skutek stanowiący znamię czynu zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić. Mając zatem na uwadze, że sprawca ewentualnego oszustwa internetowego, Adam Nowak działał w Sopocie i tam w miejscu swego zamieszkania zlecił zamieszczenie ogłoszenia w Internecie, jak również zapewniał w rozmowie telefonicznej pokrzywdzonego co do tego, iż telefon komórkowy, który ów zamierzał nabyć, jest w pełni sprawny technicznie, przyjąć należy, że jednostką właściwą do prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie w pierwszej kolejności jest Prokuratura Rejonowa w Sopocie.

Wobec powyższego Prokuratura Rejonowa w Gdańsku uznaje się za niewłaściwą do prowadzenia sprawy i wnosi o przekazanie sprawy do prowadzenia właściwej Prokuraturze Rejonowej w Sopocie.